Leseecke

Auf dieser Seite stellen unsere Teammitglieder regelmäßig wissenschaftliche Artikel aus dem Bereich der Resilienzforschung vor. Dabei wählen wir Artikel aus, die uns für die Resilienzforschung begeistert haben oder die unser Verständnis von Resilienz verändert und weiterentwickelt haben. Ein besonderer Fokus liegt dabei auf Arbeiten, die sich mit Resilienz bei Kindern und Jugendlichen beschäftigen. Ab und an schauen wir aber auch gerne über den thematischen Tellerrand.

Worum geht es? Resilienz, also die Fähigkeit, trotz widriger Lebensumstände psychisch gesund zu bleiben, ist für die kindliche Entwicklung von zentraler Bedeutung. Doch wie lässt sich diese Fähigkeit eigentlich messen? Julia Hall und Kolleg*innen haben in ihrer systematischen Übersichtsarbeit untersucht, mit welchen Fragebögen und Beobachtungsverfahren Resilienz bei Kindern im Alter von 0 bis 12 Jahren bislang erfasst wurde. Ihr Ziel: mehr Klarheit darüber schaffen, welche Verfahren tatsächlich Resilienz messen und wie verlässlich und aussagekräftig diese Verfahren sind.

Was sind die wichtigsten Erkenntnisse aus der bisherigen Forschung? Die Autor:innen werteten 86 Studien aus und identifizierten 54 verschiedene Verfahren zur Erfassung von Resilienz bei Kindern bis 12 Jahren. Etwa die Hälfte zielte darauf ab, Resilienz direkt zu messen, die andere Hälfte nutzte sogenannte Proxy-Maße. Diese erfassen nicht direkt Resilienz, sondern über verwandte Konstrukte wie Problemlösefähigkeit oder soziale Unterstützung. Am häufigsten wurde der „Strengths and Difficulties Questionnaire“ verwendet, gefolgt von der „Child Behavior Checklist“. Damit messen die am häufigsten bei Kindern eingesetzten Verfahren Resilienz nur indirekt.

Nur etwa ein Drittel der untersuchten Resilienz-Messverfahren bei Kindern zeigte eine ausreichende Zuverlässigkeit (Reliabilität), viele lieferten sehr unterschiedliche oder gar keine Angaben zur Messgenauigkeit. Zudem lagen kaum Längsschnittstudien vor, anhand derer die Stabilität der Ergebnisse über einen längeren Zeitraum beurteilt werden könnte. Nur 11 der 54 Messverfahren machten Angaben zur Validität – also zur Frage, ob ein Test tatsächlich misst, was er zu messen vorgibt –, weshalb auf eine weiterführende Analyse verzichtet wurde.

Was macht den Artikel aus Deiner Sicht zu einem wichtigen Beitrag? Der Artikel leistet einen wichtigen Beitrag, weil er systematisch aufzeigt, wie uneinheitlich Resilienz im Kindesalter gemessen wird. Er macht deutlich, dass die wissenschaftliche Evidenz für viele Verfahren zweifelhaft ist. Besonders relevant ist die Unterscheidung zwischen direkten Messverfahren und solchen, die nur verwandte Merkmale erfassen. Die Studie macht deutlich, dass viele eingesetzte Instrumente wichtige soziale und kontextuelle Schutzfaktoren außer Acht lassen. Sie schafft damit eine wichtige Grundlage für die Entwicklung besserer, umfassenderer Messverfahren, die dem komplexen Verständnis von Resilienz als dynamischem Prozess gerecht werden.

Was nimmst Du mit aus dem Artikel für Deine Arbeit? Die Übersicht bestärkt mich darin, bei der Auswahl von Resilienzmaßen genauer hinzuschauen: Welche Faktoren werden erfasst? Für welches Alter sind die Instrumente geeignet? Und wie gut sind sie empirisch abgesichert? Besonders relevant ist das für die Evaluation von Präventionsprogrammen. Wenn wir Resilienz fördern wollen, müssen wir sie auch valide messen können. Der Artikel unterstreicht die Bedeutung von altersgerechten, theoriegeleiteten und gut geprüften Messinstrumenten.

Worum geht es? Eine zentrale Frage beschäftigt die Resilienzforschung von Beginn an: Warum gelingt es einigen Menschen, belastende Situationen gut zu bewältigen, während andere stark und dauerhaft darunter leiden? Der Psychologe George A. Bonanno beschreibt in seinem Artikel The Resilience Paradox ein zentrales Problem der bisherigen Resilienzforschung: Die Faktoren, die mit Resilienz – also der Aufrechterhaltung oder schnellen Wiederherstellung psychischer Gesundheit in der Gegenwart von Stress – in Verbindung gebracht werden, wie etwa Persönlichkeit, soziale Unterstützung oder Emotionsregulation, haben zwar einen gewissen Einfluss. Dieser fällt jedoch meist so gering aus, dass sie kaum zuverlässig vorhersagen können, wer tatsächlich resilient reagieren wird und wer nicht. Bonanno schlägt deshalb einen neuen Ansatz vor. 

Was sind die wichtigsten Erkenntnisse aus der bisherigen Forschung? Ob einfache Fragebögen oder aufwändige Vorhersagemethoden wie maschinelles Lernen, die mehrere Resilienzfaktoren gemeinsam berücksichtigen – bislang scheitern alle daran, Resilienz zuverlässig vorherzusagen. Der Grund laut Bonanno: Eine Bewältigungsstrategie, die einer Person in einer bestimmten Situation hilft, kann in einem anderen Kontext wirkungslos oder sogar schädlich sein. Einen „One-Size-Fits-All“-Ansatz gibt es in unserer komplexen Lebensumwelt nicht. Resilienz lässt sich demnach nicht mit bestimmten statischen Merkmalen oder festen Handlungstendenzen einer Person erklären, sondern beruht auf der Fähigkeit zur flexiblen Selbstregulation – also darauf, sich immer wieder neu auf die Anforderungen einer Situation einstellen zu können.
Daraus entwickelt Bonanno das Modell der Flexibility Sequence – ein dreistufiger Anpassungsprozess: (1) die Situation und ihre Anforderungen einschätzen, (2) eine passende Bewältigungsstrategie auswählen und (3) prüfen, ob die Strategie erfolgreich war, und sie gegebenenfalls anpassen. Entscheidend ist also nicht, wie viele oder welche Strategien eine Person kennt, sondern ob sie diese flexibel und passend zur jeweiligen Situation einsetzen kann.

Was macht den Artikel aus Deiner Sicht zu einem wichtigen Beitrag? Bonannos Beitrag ist für mich deshalb so bedeutsam, weil er einen Perspektivwechsel anstößt: Er verabschiedet sich von der Vorstellung eines „resilienten Typs“ und lenkt den Blick auf die Dynamik von Resilienz. Besonders interessant finde ich, dass das Modell der Flexibility Sequence einen konkreten Ansatz liefert, warum manche Menschen besser mit Belastungen umgehen können als andere – und warum einfache Erklärungen hier zu kurz greifen. Damit eröffnet Bonanno neue Wege für Forschung und Praxis.

Was nimmst Du mit aus dem Artikel für Deine Arbeit? Der Artikel unterstreicht für mich, wie zentral es ist, Resilienz nicht als statisches Merkmal, sondern als dynamischen Anpassungsprozess zu erforschen. Deutlich wird: Wir brauchen differenziertere, prozesshafte Studiendesigns und Analysemodelle, um Resilienz als etwas zu untersuchen, das sich über die Zeit hinweg und in unterschiedlichen Kontexten entfaltet. Genau diese Dynamik möchte ich in meiner eigenen Forschung stärker in den Blick nehmen und methodisch erfassbar machen.
Ich beschäftige mich daher schwerpunktmäßig mit der statistischen Modellierung von Anpassungsprozessen – etwa durch latente Wachstumskurvenmodelle oder dynamische Netzwerkansätze. Damit möchte ich dazu beitragen, Resilienzprozesse zukünftig besser zu verstehen und theoretische Konzepte wie Bonannos Flexibility Sequence empirisch mit geeigneten Methoden untersuchen zu können.